SEIS "COINCIDENCIAS SOSPECHOSAS" ENTRE EL GOBIERNO Y ODEBRECHT

PROBABILÍSTICAMENTE LA OCURRENCIA ESPONTÁNEA DEL REFERIDO CONJUNTO DE DECISIONES GUBERNAMENTALES QUE COINCIDÍAN CON LOS INTERESES DE ODEBRECHT, ES MUY PEQUEÑA.

El 28 de julio de 2012 el Presidente Humala anunció que se convocaría a un concurso internacional para el Gaseoducto Sur Peruano.

​Manuel Romero Caro
Economista

Revisando las medidas adoptadas en el tiempo en relación al gasoducto al sur, encontramos una serie de "conicidencias sospechosas" entre las decisiones (o aunsencia de ellas) que ha ido adoptando el Gobierno y lo que le convenía a Odebrecht (Odb).

1.- Luego que Odb adquiriera Kuntur (K) a Conduit Capital, intentó obtener una serie de "mejoras" en relación al contrato suscrito por K, beneficiosos que por ley no le correspondían, entre los que destacaba el obtener el subsidio de los consumidores eléctricos, que no podía recibir por no haber obetnido la concesión en una licitación o concurso. Luego de varios años, cuando resultó evidente que Odb no iba a obtener lo que solicitaba, por lo que necesitaba un concurso para ello, coincidentemente el presidente Humala anunció en el Mensaje a la Nación del 28.07.12 que se convocaría a un concurso internacional para el Gaseoducto Sur Peruano (GSP), que tenía la misma ruta que el de K, pero que contaba con el subsidio de los consumidores.

Hay que recordar que en marzo del 2012 Humala había colocado el primer tubo del gaseoducto de K, destacando su importancia. ¿Que lo hizo cambiar de opinión radicalmente en solo 4 meses al Gobierno? ¿Por qué no protestó Obd ante una evidente liquidación de K, que no podía competir ante un proyecto subsidiario?

2.- en los inicios del concurso del GSP, habiendo ya transcurrido casi 4 años desde que se otorgara la concesión a K para construir y operar el gaseoducto al sur, y habiendo claramente Odb incumplio sus obligaciones en el contrato de concesión, el gobierno debió ejecutarle la carta fianza irrevocable que por 69 millones de dólares había otorgado; pero este no solo no la ejecutó, sino que le permitió participar con ventajas. Es que si se hubiera ejecutado la fianza, Odb hubiera impugnado la ejecución y habría ido a arbitraje, en cuyo caso no hubiera podido poarticipar en el concurso del GSP por tener un contencioso con el Estado.

3.- Durante el concurso para el GSP, en el que participaba Odb con la ventaja de tener el estudio de impacto ambiental (EIA) ya aprobado, los demás postores pidieron que para que todos los competidores tuvieran las mismas oportunidades, se liquidara K y se dispusiera que cualquiera que ganara la buena pro pudiera comprar el EIA de K a precios de mercado. Pero el comité presidido por Edgar Ramírez (ER), exasesor de Obd que debió abstenerse en toda decisión vinculada a dicha empresa de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley 27444, no aceptó los cambios solicitados. Incluso, ProInversión (PI) y el MEM plantearon un adelanto de los plazos para el GSP. Y la única manera de lograr eso era contando previamente con el EIA aprobado, que solo lo tenía Obd.

4.- En ese contexto PI descalifica al único competidor de Obd que quedaba de los 23 anotados originalmente. Porque GDF Suez disminuyó su participación en el consorcio, pasando del 25% al 2% y no se le permitió un tiempo adicional para compensar el cambio. Resulta increíble que luego de esperar casi 6 años, el Gobierno no esperara una o dos semanas más para que un proyecto de más de US$ 7,500 millones no se otorgara con un postor único, Odebrecht.

Además no hay que olvidar que la oferta del consorcio descalificado era menor en 136 millones de dólares que la Odb, con lo que hubiera resultado ganador.

5.- Pero de ninguna manera las "oportunas coincidencias" terminan con el otorgamiento de la buena pro. Es así que para adelantar el avance de la obra en 14 meses, Odb requería que Kle transfiriera el EIA aprobado, para lo cuall era indispensable terminar con el contrato de concesión todavía vigente. Por lo que recién el 23.10.14 K solicita dicha terminación, y el Gobierno la aprueba (R.S N° 079-2014-EM del 04.11.14). En otras palabras, se negó la terminación de la concesión de K y el traspaso del EIA cuando lo solicitaron los demás postores, pero cuando lo hizo Odb, inmediatamente se aprobó dicho trámite.

6.- Pero esta comedida de equivocaciones tenía dos actos, el primero era el GSP, pero el segundo era el Complejo Petroquímico, cuya espina dorsal er al petroquímica del etano, que requiere un precio subsidiado. Es así que en una entrevista en Gestión el 28.08.14, el ministro Mayorga (otro que debió abstenerse de participar en temas de Odb por haber sido asesor de la misma menos de 2 años antes de ser ministro), anuncia que en su ministerio se ha formado una comisión que fijaría el precio del etano en caso de que los productores y consumidores no se pusieran de acuerdo en el precio de dicha materia prima básica. Coincidiendo nuevamente el Gobierno con los intereses de Odb (Brasken, que era controlada por Odb (Brasken, que era controlada por Odb). A fortunadamente, ante las críticas recibidas en diversos artículos del suscrito, el Gobierno retrocede. Existen otras coincidencias sospechosas, pero por falta de espacio no las incluiremos.

Además hay que considerar las grandes dudas sobre la muy deficiente manera como se aprobó y está ejecutando el proyecto: ¿Por qué se otorgó la concesión del GSP sin cortar con un estudio de mercado? ¿Por qué se fijo una meta 500 mmpcd de ingresos garantizados a Odb sin tener un estudio de mercado y sabiendo que no existía seguridad que el mayor demandante (la PQ) fuera adelante? El proyecto no tiene asegurado el abastecimiento de gas; tiene severos problemas en obtener el financiamiento , por lo que nadie sabe con cuántos miles de millones de dólares tendrán que subsidiar los consumidores eléctricos al GSP, lo cual representa una pesada herencia.

Probabilísticamente la ocurrencia espontánea del referido conjunto de decisiones gubernamentales que coicidián con los intereses de Odb es muy pequeña. Por lo que resulta indispernsable que tanto el Ministerio Público, como el Congreso y la Contraloría investiguen este tipo de coincidencias, sobre todo a la luz de los antecedentes de Odebrecht.

Publicado en Gestión el 3 de febrero del 2016