LA LIBERTAD DE LOS AHORROS PREVISIONALES NO LIBERÓ A LOS JUBILADOS
En el Perú, al igual que en el Reino Unido, la flexibilización de los retiros ha des virtuado el propósito del ahorro previsional, que ya no es el de facilitar una pensión de por vida al trabajador y su cónyuge.
FELIPE MORRIS
Economista
Ese es el título de un reciente artículo en el diario Financial Times, que resume los resultados de un estudio de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) sobre la experiencia en el Reino Unido luego de la aprobación de una ley que permitió que las personas al llegar a la edad de retiro pudieran hacer lo que quieran con sus fondos, en vez de adquirir rentas vitalicias con empresas aseguradoras. La FCA es la entidad que regula el comportamiento de los proveedores de servicios financieros en dicho país.
La ley se aprobó en el año 2015, un año antes de que en el Perú se aprueben las leyes del 95.5% y los retiros para propósitos de vivienda. El propósito de la ley, al igual que en el Perú, era dar una mayor flexibilidad a los jubilados para que opten por distintas alternativas de inversión, con el argumento de que la mayor libertad les iba a permitir una mejor jubilación. La experiencia después de solo dos años es preocupante. El estudio sobre el Reino Unido estima que alrededor de la mitad de las personas que accedieron a sus fondos los ha gastado completamente, y muchos otros lo han puesto en inversiones riesgosas que no les va a garantizar pensiones de por vida.
Información similar que se ha hecho sobre el caso peruano y que presentó Giovanna Prialé de la Asociación de AFP hace pocos días, muestra resultados igual de preocupantes: solo el 1% de los jubilados en los últimos 12 meses ha optado por recibir una pensión de por vida con la totalidad de sus fondos, el 95% optó por retirar el 95.5% de sus fondos (el tope permitido) y el 4% optó por una combinación entre retiro y una pensión menor. ¿Dónde han ido a parar los alrededor de US$ 2,000 millones que han salido del Sistema Privado de Pensiones? No hay una respuesta clara. Muy probable que a satisfacer necesidades de corto plazo de las familias como pagar deudas, ayudar a familiares o aumentar el consumo corriente. Se estima que solo una parte pequeña ha entrado al sistema financiero. Otra parte puede haber sido invertida en pequeños negocios que, como sabemos, tienen una tasa de mortalidad muy alta.
En el Perú, al igual que en el Reino Unido, la flexibilización de los retiros ha des virtuado el propósito del ahorro previsional, que ya no es el de facilitar una pensión de por vida al trabajador y su cónyuge.
En el caso inglés, la conclusión del estudio del FCA es recomendar al Gobierno implemente medidas correctivas para asegurar que los jubilados tomen sus decisiones de jubilación con un claro entendimiento del impacto futuro de las mismas. Es importante indicar que en el Reino Unido los recursos liberados se referían a los ahorros complementarios a los de la seguridad social y no al total de ahorro previsional, como sí ocurrió en el caso del Perú, por lo que los jubilados en Reino Unido todavía van a tener sus pensiones estatales. En el Perú, una mala decisión en el uso de esos recursos implica que los jubilados se pueden quedar sin ningún ingreso el resto de sus vidas, ya que no se trata de un ahorro complementario.
Los peruanos tenemos un nivel de cultura financiera muy bajo, como mostró un estudio de la CAF publicado en el 2015. Dicho estudio resaltó que nuestros conocimientos de conceptos financieros son débiles y se limitan a nociones básicas. En este contexto es importante que se planteen ajustes en la ley previsional para al menos garantizar que una parte del ahorro previsional se destine a adquirir una pensión de por vida. No hacerlo es condenar a muchos jubilados a una vejez en indigencia.
Publicado en Gestión, 03 de agosto de 2017